英格兰上诉法院裁定，IBM 必须向客户支付五倍以上的赔偿金，该客户的价值 1.75 亿英镑（2.3 亿美元）的敏捷软件平台合同在 2017 年因项目的一系列失败而被撕毁。

蓝色巨人与客户（前身为 Co-Op Group 的子公司 CIS General Insurance Ltd (CISGIL)）之间的法律纠纷与 2015 年达成的一项协议有关，该协议旨在构建软件来管理客户的保险和承保业务。

Co-Op 首席执行官 Mark Summerfield 将所提供的开箱即用平台描述为“糟糕”。据说它不符合目的，在扣留给 IBM 的付款后，该项目最终崩溃了。合作社并非无可指责。

CISGIL 最初的索赔是 1.28 亿英镑（1.7 亿美元）的损害赔偿。

事情似乎在去年 2 月达到了顶点，当时一名法官指责 IBM 的“严重延误”导致两家公司之间的协议破裂。

O'Farrell 法官裁定这家美国 IT 巨头非法终止合同，并向 Co-Op Insurance赔偿1300 万英镑（1700 万美元），Co-Op Insurance在 2018 年以 1.85 亿英镑（2.43 亿美元）的价格将承保业务出售给 Soteria Insurance。 2020 年 12 月。

然而，当时，关于浪费成本的索赔被驳回，理由是根据合同第 23.3 条，它“被一项排除利润损失、收入和预期储蓄损失的条款所吸引”，Soteria 的法律简报告诉The Register。 .

然而，在2 月下旬由 Coulson 大法官在上诉法院下达并于最近公布的最新判决中，法官表示，他的前任将一项条款解释为排除 Soteria 审判的条款是“错误的”，有“单独的原因”。以收回“IBM 拒绝合同后浪费的支出”的款项。

他说，这些包括排除条款中语言的使用以及其中包含的内容的明确性——没有使用“浪费的支出”一词。Coulson 说，能够就浪费的支出提出索赔是一项“有价值的索赔”，并且可以通过发票、合同、收据等“轻松确定”。

他说，“浪费的支出是一种公认​​的和可收回的损失类型，完全符合补偿原则。”

“为了排除这种可能的索赔的可收回性，排除必须是明确和明显的。然而，[合同中]没有相关的排除词，更不用说明确和明显的词了。IBM 所依赖的令人费解的论点避免这种困难只会证实缺乏必要的明确性。”

他补充说，尽管“有一个可反驳的假设，即如果合同已经履行，浪费的支出将从利润/储蓄/收入中收回，但这并不能确定对支付给第三方供应商等款项的索赔。期望合同将与利润、收入或储蓄损失索赔一样完成，或暗示包含在索赔中。”

对上诉作出裁决的所有三名法官都同意，库尔森大法官的结论是“应支付 80,574,168 英镑的款项”，相当于 1.059 亿美元。

此前，在 2021 年 2 月，IBM 的一位发言人告诉我们，它“很高兴结束这场纠纷”，并且“CISGIL 夸大的损害赔偿索赔 [金额] 只是索赔金额的一小部分。” 这一次，IBM 没有回应置评电话。