本周，在 MI5、MI6 和 GCHQ 与外国情报机构共享批量个人数据集 (BPD) 的案件中，隐私权组织失去了上诉[PDF]。

该案的被告是调查权力法庭（IPT），这是一个根据有争议的 2000 年调查权力法案（RIPA）设立的专家机构。

该决定意味着IPT 2018 年裁决中有争议的部分将成立：国家机构在 2015 年至 2017 年期间围绕数据收集的保障措施和规则意味着共享该数据是合法的——“符合《欧洲人类公约》第 8 条。权利。”

驳回隐私国际组织的司法审查要求，女王法庭的判决指出，尽管法庭认定“GCHQ 犯了严重错误”。

根据判决：

英国机构也从未公开表示，他们中的任何一个是否与外国情报机构共享 BPD——他们有所谓的“既不确认也不否认”（NCND）政策——但判决指出它“根据假设进行共享已经发生。”

正如女王法庭庭长维多利亚夏普夫人在判决中指出的那样，真实立场在法庭的非公开听证会上被披露。

除其他事项外，IPT 和间谍机构监管机构调查权力专员 (IPCO) 是 2017 年新制度的一部分，应该监督安全局 (MI5)、秘密情报局 (MI6) 的行为和政府通信总部 (GCHQ)，信号情报单位著名地位于切尔滕纳姆的一栋甜甜圈形建筑中，当时可能雇佣或可能没有雇佣登记作家。

Privacy International 的 Tom de la Mare QC 质疑 NCND 的申请，即 GCHQ 是否与外国机构共享 BPD，指出鉴于 IPCO 2019 年报告的内容，这是站不住脚的，该报告指的是“以事实为导向的审查过去发生的分享”，并谈到未来做出改变。

在 2015 年 3 月之前，英国的间谍机构从未公开承认他们使用过 BPD，该判决将其描述为“包含个人的个人数据，其中大多数人不太可能具有情报兴趣，并被纳入分析系统的数据集”并用于情报目的。通常，此类数据集非常大，无法手动处理。”

（The Register听到业界谈论使用哪个数据库供应商的软件来托管数据集，但没有看到足够的证据在这里重复它们。）

IPT在 2016 年裁定， GCHQ 和军情五处在 1998 年至 2015 年间大量收集个人数据是非法的，2015 年后的案件考虑将数据转移到其他机构。数据传输非法的主要原因是什么？因为公众不知道它们，因此在逻辑上可能存在“没有法定监督”。

在本周的判决中，法院注意到军情五处在 2016 年法庭听证会上为自己的辩护提供的证据，指出“值得注意的是，随着 BPD 的电子搜索，不可避免地显着减少了对个人隐私的侵犯，因为任何数据系统的人工操作员不会查看未产生“命中”的信息，而只能通过电子方式进行搜索。”

它还注意到在 2017/18 年 IPT 听证会上“与 IPCO 的通信中给出了‘琥珀警告’并表达了‘批评’”。

仲裁庭 2018 年的判决“不公开”或“未向原告公布或披露”的部分原因是 IPT 认为它“损害了国家安全利益”。

谁看守望者

去年，根据内政部的一份报告，尽管监管机构 IPCO 多年来一直发出警告，军情五处对间谍对象个人数据的存储仍面临“法律合规风险”问题。

在回答军情五处所持有的数据是否“现在合法合规”的问题时，内政部去年 6 月 7 日发布的一份报告称，军情五处对“已识别风险”的“缓解措施”仍在进行中。

每年，调查权力专员必须就公共当局使用秘密调查权力的情况作出年度报告。2020年报告于今年1月悄然发布[ PDF ]。

2020 年报告中的有趣花絮：

1. 军情五处的批量监督小组通常每月召开一次，在锁定期间用电子邮件通讯取代了他们的面对面会议。
2. 根据紧急冠状病毒立法任命的“临时司法专员”除一名外，其他所有人都超过 70 岁。这意味着 IPCO 必须找到 10 名高等法院或上诉法院法官，“他们都未满 70 岁（因此不被认为在临床上易受攻击）”并将它们投入使用。六个月后，当限制放松时，年长的法官们又开始工作了。
3. 情报机构被允许申请特定的批量个人数据授权，以保留和检查包括健康记录的数据集（需经国务卿批准）。“我们无法公布是否以及在何种程度上使用了这种权力的任何细节。”
4. 要求提供 108 个批量个人数据集（高于 2019 年的 101 个），每个数据集都获得批准。

另外，英国政府上周解决了根据《欧洲人权公约》第 8 条（隐私权）和第 10 条（言论自由）提出的两项人权主张，每人向调查新闻局全球编辑詹姆斯支付了 1,000 英镑的费用鲍尔和非政府组织人权观察。

在此案中，英国政府承认其 2016 年之前的监控制度——警察访问记者的通话记录以识别机密来源——违反了人权法。